Il capo della McLaren, Andrea Stella, ha affermato più volte che il suo team ha lavorato duramente per mettersi in situazioni difficili in Formula 1.
Dopotutto, non è tutto rose e fiori quando si crea un'auto dominante e si hanno due piloti che lottano da vicino per la gloria del campionato del mondo.
Quindi, mentre infuria il dibattito sulla correttezza della strategia a una sosta concessa a Lando Norris, che lo ha aiutato a battere Oscar Piastri nella vittoria del Gran Premio d'Ungheria, la McLaren ha familiarità con le complicazioni in cui si trova.
Al centro della questione c'è una contraddizione: dare a entrambi i piloti la libertà di scegliere le proprie strategie può essere visto come un trattamento equo, ma allo stesso tempo ingiusto per chi si ritrova sul lato perdente.
Le cose si complicano ulteriormente con l'accettazione che, per quanto determinato sia il team a essere totalmente equo con entrambi i piloti, ci sono decisioni da prendere che non manterranno allineati gli interessi di McLaren, Norris e Piastri.
Come mi disse Stella alla fine dello scorso anno: "Discuto sempre con i piloti che questa è la cosa più difficile che affronteremo nella nostra carriera. Questa è l'unica cosa che non possiamo affrontare avendo i nostri interessi esattamente corrispondenti."
Quegli interessi divergenti sono stati messi a nudo da quanto accaduto in Ungheria, poiché la ricerca del team di assicurare la vittoria della gara a Piastri ha finito per aprire la porta a Norris per prevalere e vincere.
La decisione ungherese
La McLaren era stata colta alla sprovvista dal fatto che, nel momento in cui aveva fatto rientrare ai box Piastri in anticipo per cercare di undercuttare il leader Charles Leclerc della Ferrari, la strategia a una sosta non sembrava affatto un'opzione praticabile.
L'opportunità per Norris di osare si è concretizzata solo dopo che i leader avevano effettuato il loro primo cambio gomme, e si è poi trasformata in una strategia vincente definitiva solo grazie al calo di ritmo di Leclerc nell'ultimo stint e al mancato successo della mossa di Piastri sul compagno di squadra nel penultimo giro.
Col senno di poi, è molto facile dire che se Piastri avesse optato per una gara a una sosta avrebbe vinto. Ma questo si basa su informazioni che non erano disponibili al muretto box al momento in cui sono state prese le decisioni.
Come ha poi riflettuto Piastri, la strategia a una sosta durante la gara è sembrata una scommessa e non qualcosa di sensato per l'auto di testa.
"Penso che abbiamo dovuto provare a fare qualcosa per battere Leclerc perché non era ovvio che avessimo abbastanza ritmo per superarlo e vincere in quel modo," ha detto.
"Quindi, abbiamo provato qualcosa. Alla fine è stata la cosa giusta? Non lo so.
"Ma è sempre molto più facile quando sei l'auto dietro prendere quel rischio. Per Lando, c'era virtualmente nulla da perdere provando una gara a una sosta. Per me, potenzialmente c'era."
Uguaglianza strategica
Se la McLaren si fosse trovata nella situazione opposta, con Norris davanti in Ungheria, è piuttosto sicuro dire che avrebbe offerto anche a Piastri l'opzione a una sosta. Quindi, questa è di fatto l'uguaglianza che sta cercando di offrire a entrambi i piloti.
Infatti, non è stato insolito quest'anno che il pilota McLaren in seconda posizione avesse l'opzione di fare qualcosa di diverso nel tentativo di vincere.
In Austria, il primo stint di Piastri è stato prolungato per dargli gomme più fresche più avanti nella gara.
Nel GP del Belgio, Norris è passato alle gomme dure dopo il cambio a slick, mentre Piastri aveva optato per le medie.
E poi in Ungheria, questo si è manifestato in modo più estremo come una battaglia tra una sosta e due soste.
A volte questi aggiustamenti strategici funzionano (come in Ungheria), e a volte no (vedi Austria e Belgio).
I confini tra ciò che è giusto e ingiusto non sono quindi facili da definire.
Guardando avanti, la scelta che la McLaren deve fare per mantenere le cose totalmente eque – e questa è una che dovrà concordare con entrambi i piloti – è se queste libertà strategiche debbano rimanere mentre la lotta per il titolo si intensifica.
Vogliono che le strategie siano bloccate in modo da essere costretti a seguire lo stesso percorso? La seconda auto dovrebbe non avere l'opzione di fare nulla di diverso? O dovrebbe esserci la libertà per entrambi di fare ciò che ritengono meglio per le proprie gare?
Solo mettendo sul tavolo queste discussioni – e concordando in anticipo quali siano le regole di ingaggio – la McLaren può essere veramente sicura che entrambi i piloti ricevano il trattamento equo che desiderano.
Lezioni dal passato
Guardando indietro all'ultima testa a testa interno al team per il titolo di F1, la Mercedes inizialmente operava una strategia con Nico Rosberg e Lewis Hamilton in cui ai due non era permesso divergere sulle tattiche.
Le strategie erano pre-impegnate e, anche nei giorni in cui non era chiaro quale fosse la migliore strada da percorrere, la divergenza non era realmente permessa.
Questo ha infastidito i piloti a volte (come Hamilton a cui non è stato permesso di cambiare strategia per battere Rosberg nel GP del Brasile 2015) e le è persino costato vittorie (come quando non ha diviso la chiamata e ha aperto la porta alla vittoria di Sebastian Vettel della Ferrari in Malesia nel 2015).
Anche quando le strategie sono state aperte – come nel GP d'Ungheria del 2014, quando Rosberg partì davanti e passò a una strategia a tre soste contro Hamilton, che fece due soste venendo da dietro dopo un incendio in qualifica – ha solo innescato polemiche quando questo li ha messi in posizioni di compromesso reciproco.
Riflettendo all'epoca sulla possibilità di permettere una maggiore divergenza strategica nei giorni in cui le cose non erano chiare, Rosberg disse che non era qualcosa che gli piacesse molto.
"Lo fai perché le strategie sono molto vicine e non sei sicuro di quale sia la migliore," disse nel 2015.
"Sicuramente non mi piace personalmente, perché è un'aggiunta artificiale alla nostra lotta, non è una lotta equa dopo per l'uno o per l'altro. Quindi non mi piace.
"Ma è così, corriamo per la Mercedes e in prima istanza dobbiamo vincere per la Mercedes.
"Ogni volta che ne avranno bisogno, lo faranno, ed è chiaro per noi, quindi accettiamo che vincano."
La McLaren, anticipando i problemi e continuando a chiarire a Piastri e Norris come verranno gestite le cose, deciderà in definitiva quanto equa possa essere questa lotta.
Stella ha detto lo scorso inverno che quando si tratta di gestire tali punti di conflitto in cui le ambizioni del team e del singolo pilota non sono completamente allineate, si tratta di un dialogo costante per garantire che tutti siano sulla stessa pagina.
"Questo non può essere semplicemente gestito con 'Oh, abbiamo avuto una conversazione davvero bella,'" ha detto.
"Hai bisogno di molte belle conversazioni, e devi davvero cercare di stare un passo avanti, perché vuoi essere il più preventivo possibile rispetto a ciò che può accadere mentre sei in pista."
È per questo che Stella non vede la necessità di alcun ripensamento radicale su come la McLaren affronta le strategie dopo il fine settimana.
Giornate come l'Ungheria – quando le circostanze rendono la scelta strategica giusta incerta e una scommessa paga – probabilmente si ripeteranno.
Ma l'equità non può essere giudicata dall'impatto delle decisioni prese la domenica pomeriggio; deriva dal fatto che entrambi i piloti siano assolutamente chiari su quali chiamate sia consentito fare.
Come ha detto Stella domenica sera: "Quando deviamo le strategie, quando abbiamo opzioni diverse, penso che questo faccia parte delle corse.
"Vogliamo assicurarci che nessuno dei piloti sia sorpreso. E penso che nessuno dei piloti sia stato sorpreso."
