マクラーレンのアンドレア・ステラ代表は、チームがF1で困難な状況に身を置くために懸命に努力してきたと何度も語っています。支配的なマシンを持ち、2人のドライバーが世界選手権の栄光をかけて熾烈に争っている状況は、まさにマクラーレンにとって複雑な位置にあります。
なぜ重要なのか
先日のハンガリーGPでは、マクラーレンの戦略的ジレンマが浮き彫りになりました。それは、ドライバーの自由とチームの利益、そして公平性への認識のバランスをどう取るかという問題です。ランド・ノリスの1ストップ戦略が成功し、オスカー・ピアストリを破って勝利したことで、議論が巻き起こりました。ドライバーに戦略の自由を与えることは公平と見なされる一方で、片方に不利に働く可能性もあり、チーム内で自然な利益相反が生じるのです。
ステラが指摘するように、個人とチームの利益が完全に一致しないこのシナリオを管理することは、彼らのキャリアにおいて最も困難な課題の一つです。
ハンガリーでの決断
マクラーレンは、シャルル・ルクレールをアンダーカットするためにピアストリを早くピットインさせましたが、その時点では1ストップ戦略は全く現実的な選択肢ではないと考えていました。ノリスが1ストップを目指す機会が本当に開かれたのは、リーダーたちが最初のタイヤ交換を終えた後であり、ルクレールのペースが最終スティントで落ち、ピアストリがチームメイトに仕掛けたファイナルラップでの動きが成功しなかったおかげで、それが決定的な勝利戦略となったのです。
後から考えれば、ピアストリが1ストップ戦略にコミットしていれば勝てたと言うのは簡単です。しかし、それは意思決定時にピットウォールで利用できなかった情報に基づいています。ピアストリ自身も後に振り返るように、レース中の1ストップはギャンブルであり、先頭車両が取るべき戦略ではなかったようです。
- 「ルクレールを倒すために何かを試す必要がありました」とピアストリは振り返りました。
- 「後ろのクルマの方がリスクを取るのがはるかに簡単です」と彼は付け加え、ノリスの方が失うものが少なかったことを認めました。
戦略の公平性
マクラーレンは常に両ドライバーに等しい機会を提供することを目指しています。今シーズン、2番手のドライバーには勝利を狙うために異なる戦略オプションが与えられることが珍しくありませんでした。例えば、オーストリアでのピアストリのファーストスティントの延長や、ベルギーGPでのノリスのハードタイヤ選択などです。
ハンガリーでは、1ストップ対2ストップの戦いという、より極端な形で現れました。これらの戦略のずれがうまくいくこともあれば（ハンガリーのように）、うまくいかないこともあります（オーストリアやベルギーを参照）。したがって、何が公平で何が不公平かという線引きは簡単ではありません。今後、マクラーレンが完全に公平を保つために下すべき選択、そして両ドライバーと合意する必要があるのは、タイトル争いが激化する中でこれらの戦略の自由を維持すべきかどうかです。彼ら2人は、戦略を固定して同じルートに従うことを望むのでしょうか？2番手のマシンには何も異なる選択肢を与えないべきなのでしょうか？それとも、両者にそれぞれのレースにとって最善だと思うことを行う自由があるべきなのでしょうか？
これらの議論を表に出し、交戦規則を事前に合意することによってのみ、マクラーレンは両ドライバーが望む公平な扱いを受けていることを真に確信できるのです。
過去の教訓
F1タイトルを巡るチーム内での最近の直接対決であるメルセデスを振り返ると、当初、ニコ・ロズベルグとルイス・ハミルトンの間では戦術を分けることが許されない戦略がとられていました。
戦略は事前に決定されており、どちらのルートが最適か不明な日でも、戦略の分岐はほとんど許されませんでした。これは時にドライバーを苛立たせ（例えば、2015年ブラジルGPでハミルトンがロズベルグに勝つために戦略変更を許されなかったケース）、時にはレース優勝を逃すことさえありました（例えば、2015年マレーシアGPで戦略を分割せず、フェラーリのセバスチャン・ベッテルに勝利の扉を開いてしまったケース）。
戦略の自由が拡大された場合でさえ（例えば、2014年ハンガリーGPで、ロズベルグが先頭からスタートし、予選の火災で最後尾から追い上げてきた2ストップのハミルトンに対して3ストップ戦略に変更したケース）、それが互いに妥協を強いられる状況に陥ると、議論が巻き起こるだけでした。当時、状況が不明確な日に戦略の分岐をより多く許可する可能性について、ロズベルグ自身はあまり好まないと言っていました。
- 「それは戦略が本当に拮抗していて、どちらの戦略が良いのか確信が持てないからやるんです」と彼は2015年に語りました。
- 「個人的にはそれが好きではありません。それは私たちの争いに人工的な要素を加えるものであり、その後はどちらか一方にとって公平な戦いではなくなりますから。だから好きではありません。」
- 「しかし、それが現実です。私たちはメルセデスのためにレースをしており、第一にメルセデスが勝つ必要があります。」
- 「彼らが必要とするときはいつでもそうするでしょうし、それは私たちにとって明確なので、勝つためにそれを受け入れます。」
マクラーレンが問題を未然に防ぎ、ピアストリとノリスの両方に物事の進め方を明確にし続けることが、この戦いがどれほど公平であるかを最終的に決定するでしょう。ステラは昨冬、チームと個々のドライバーの目標が完全に一致しないような衝突点に対処する際には、全員が同じ認識を持つための継続的な対話が重要であると語りました。
- 「これは単に『ああ、私たちは本当に良い会話をした』だけで対処できるものではありません」と彼は述べました。
- 「多くの良い会話が必要であり、コース上で何が起こりうるかについて、可能な限り予防的であるように、常に先手を打とうと努める必要があります。」
これが、ステラが週末の後、マクラーレンが戦略にアプローチする方法を根本的に見直す必要はないと考えている理由です。ハンガリーのような状況、つまり適切な戦略選択が不明瞭でギャンブルが成功するような日は、おそらく再び起こるでしょう。しかし、公平性は日曜日の午後に下された決定の影響によって判断されるものではありません。それは、両ドライバーがどのような判断が許されるのかについて絶対的に明確であることから生じるのです。「戦略を逸脱するとき、異なる選択肢があるとき、これはレースの一部だと思います」とステラは日曜日の夜に語りました。「どちらのドライバーも驚かないようにしたい。そして、どちらのドライバーも驚かなかったと思います。」
