O chefe da McLaren, Andrea Stella, disse em várias ocasiões que sua equipe trabalhou muito para se colocar em situações difíceis na Fórmula 1.
Afinal, não é tudo um mar de rosas quando você cria um carro dominante e tem dois pilotos lutando de perto pela glória do campeonato mundial.
Então, enquanto o debate se agita sobre se foi justo permitir que Lando Norris tivesse a liberdade de executar a estratégia de um pit stop que o ajudou a superar Oscar Piastri na vitória do Grande Prêmio da Hungria, a McLaren está bem familiarizada com as complicações em que se encontra.
No centro da questão está uma contradição: dar a ambos os pilotos liberdade para escolher suas estratégias pode ser visto como tratá-los igualmente, mas ao mesmo tempo ser injusto para aquele que acaba no lado perdedor.
As coisas ficam ainda mais confusas com a aceitação de que, por mais determinada que a equipe esteja em ser totalmente justa com ambos os pilotos, há decisões que precisam ser tomadas e que não manterão totalmente alinhados os interesses da McLaren, Norris e Piastri.
Como Stella me disse no final do ano passado: "Sempre discuto com os pilotos que esta é a coisa mais difícil que enfrentaremos em nossa carreira. Esta é a única coisa que não podemos enfrentar tendo nossos interesses exatamente correspondentes."
Esses interesses divergentes foram expostos pelo que aconteceu na Hungria, já que a busca da equipe para garantir a vitória da corrida para Piastri acabou abrindo a porta para Norris passar e vencer.
A decisão da Hungria
A McLaren foi pega de surpresa pelo fato de que, no momento em que colocou Piastri nos boxes mais cedo para tentar fazer o undercut em Charles Leclerc da Ferrari, a estratégia de um pit stop não parecia ser uma opção viável.
A oportunidade para Norris arriscar realmente se abriu após os líderes terem feito sua primeira troca de pneus, e ainda assim se tornou uma estratégia vencedora definitiva graças à queda de ritmo de Leclerc no último stint, e à manobra de Piastri em seu companheiro de equipe na penúltima volta não ter dado certo.
Em retrospecto, é muito fácil dizer que se Piastri tivesse se comprometido com uma corrida de um pit stop, ele teria vencido. Mas isso é baseado em informações que não estavam disponíveis para a equipe nos boxes no momento em que as decisões foram tomadas.
Como o próprio Piastri refletiu depois, a rota de um pit stop durante a corrida parecia uma aposta e não algo que fizesse sentido para o carro líder fazer.
"Acho que tivemos que tentar fazer algo para vencer Leclerc porque não era óbvio que tínhamos ritmo suficiente para ultrapassá-lo e vencer dessa forma", disse ele.
"Então, tentamos algo. Foi a coisa certa no final? Não sei.
"Mas é sempre muito mais fácil, quando você é o carro de trás, assumir esse risco. Para Lando, não havia praticamente nada a perder tentando uma corrida de um pit stop. Para mim, potencialmente havia."
Igualdade de estratégia
Se a McLaren estivesse na situação inversa, com Norris à frente na Hungria, é muito seguro dizer que eles também ofereceriam a opção de um pit stop a Piastri. Portanto, esta é, na verdade, a igualdade que a equipe está tentando oferecer a ambos os pilotos.
De fato, não foi incomum este ano o piloto da McLaren em segundo lugar receber a opção de fazer algo diferente em uma tentativa de conquistar a vitória.
Na Áustria, o primeiro stint de Piastri foi estendido para dar a ele pneus mais frescos mais tarde na corrida.
No GP da Bélgica, Norris trocou para pneus duros após a mudança para slicks, enquanto Piastri optou pelos médios.
E então na Hungria, isso se manifestou de forma mais extrema como uma batalha entre um e dois pit stops.
Às vezes, esses ajustes de estratégia funcionam (como na Hungria), e às vezes não (veja Áustria e Bélgica).
As linhas entre o que é justo e injusto, portanto, não são fáceis de definir.
Daqui para frente, a escolha que a McLaren precisa fazer para manter as coisas totalmente iguais – e esta é uma que terá que concordar com ambos os pilotos – é se essas liberdades de estratégia devem permanecer à medida que a disputa pelo título se intensifica.
Eles querem que as estratégias sejam bloqueadas para que sejam forçados a seguir o mesmo caminho? O segundo carro não deve ter a opção de fazer nada diferente? Ou deve haver liberdade para ambos fazerem o que acham melhor para suas próprias corridas?
É somente ao colocar essas discussões na mesa – e concordar com antecedência sobre quais são as regras de engajamento – que a McLaren pode ter certeza de que ambos os pilotos estão recebendo o tratamento igualitário que desejam.
Lições do passado
Olhando para trás para o confronto interno mais recente que tivemos pelo título da F1, a Mercedes inicialmente operou uma estratégia com Nico Rosberg e Lewis Hamilton onde a dupla não tinha permissão para divergir nas táticas.
As estratégias eram pré-definidas e, mesmo em dias em que não estava claro qual era o melhor caminho a seguir, a divergência realmente não era permitida.
Isso irritou os pilotos às vezes (como Hamilton não ter permissão para mudar de estratégia para vencer Rosberg no GP do Brasil de 2015) e até custou vitórias (como quando não dividiu a chamada e abriu a porta para Sebastian Vettel da Ferrari vencer na Malásia em 2015).
Mesmo quando as estratégias foram abertas – como no GP da Hungria de 2014, quando Rosberg largou na frente e mudou para uma estratégia de três paradas contra Hamilton, que fez duas paradas vindo de trás após um incêndio na qualificação – isso apenas gerou controvérsia quando os colocou em posições de comprometer um ao outro.
Refletindo na época sobre a possibilidade de permitir mais divergência estratégica nos dias em que as coisas não estavam claras, Rosberg na verdade disse que não era algo que ele gostasse muito.
"Você faz isso porque as estratégias são muito próximas e você não tem certeza de qual estratégia é a melhor", disse ele em 2015.
"Definitivamente, eu não gosto disso pessoalmente, porque é uma adição artificial à nossa luta, não é uma luta justa depois disso para um ou outro. Então eu não gosto disso.
"Mas é assim que é, estamos correndo pela Mercedes e, em primeiro lugar, precisamos vencer pela Mercedes.
"Sempre que precisarem fazer isso, eles o farão, e é claro para nós, então aceitamos que eles vençam."
A McLaren, antecipando problemas e continuando a deixar claro para Piastri e Norris como as coisas serão tratadas, acabará decidindo quão justa essa luta pode ser.
Stella disse no inverno passado que, quando se trata de lidar com esses pontos de conflito onde as ambições da equipe e do piloto individual não estão totalmente alinhadas, é um caso de diálogo constante para garantir que todos estejam na mesma página.
"Isso não pode ser simplesmente tratado com 'Ah, tivemos uma conversa muito boa'", disse ele.
"Você precisa de muitas boas conversas, e você realmente precisa tentar ficar à frente do jogo, porque você quer ser o mais preventivo possível sobre o que pode acontecer enquanto está na pista."
É por isso que Stella não vê a necessidade de qualquer reavaliação radical de como a McLaren aborda as estratégias após o fim de semana.
Dias como a Hungria – quando as circunstâncias tornam a escolha estratégica certa incerta e uma aposta compensa – provavelmente acontecerão novamente.
Mas a justiça não pode ser julgada pelo impacto das decisões tomadas no domingo à tarde; ela vem do fato de ambos os pilotos estarem absolutamente claros sobre quais chamadas são permitidas.
Como Stella disse na noite de domingo: "Quando estamos desviando as estratégias, quando temos opções diferentes, acho que isso faz parte das corridas.
"Queremos ter certeza de que nenhum dos pilotos seja surpreendido. E acho que nenhum dos pilotos foi surpreendido."
