Toto Wolff aboga por reglas más estrictas en lugar de prohibir la propiedad dual tras el incidente de Miami

Toto Wolff, jefe de Mercedes, ha advertido a la Fórmula 1 que no debe aplicar un "frenazo en seco" a la propiedad dual de equipos ni a las asociaciones de clientes. En su lugar, propone endurecer las regulaciones para definir con precisión qué tipo de colaboración es aceptable. Wolff reconoció que el adelantamiento de Max Verstappen a Liam Lawson en el Gran Premio de Miami fue "facilitado" por la relación entre Red Bull y Racing Bulls, pero advirtió que prohibir estas estructuras podría hundir a los equipos pequeños que dependen del apoyo de los fabricantes.

Why it matters:

El debate sobre los equipos A/B se ha intensificado luego de que Zak Brown, CEO de McLaren, enviara una carta al presidente de la FIA, Mohammed Ben Sulayem, exigiendo la prohibición de la propiedad dual. La postura de Wolff aporta un contrapunto crucial: si bien las preocupaciones sobre la equidad competitiva son válidas, erradicar las relaciones de cliente obligaría a equipos como Haas —que dependen de Ferrari para motores, cajas de cambios e hidráulica— a asumir costos insostenibles como constructores independientes. Esta discusión toca la fibra más sensible de cómo la F1 equilibra la integridad deportiva con la viabilidad financiera en la era del techo presupuestario.

The details:

• El incidente de Miami: Durante el GP de Miami, Racing Bulls instruyó a Lawson ceder la posición a Verstappen después de que ambos se salieran de la pista mientras luchaban. Lawson inicialmente recuperó el lugar, pero cumplió la orden del equipo, lo que más tarde se admitió como un error del muro de pits para evitar una penalización, más que para corregir una injusticia deportiva.
• La postura de Brown: Brown citó este incidente como prueba de que la propiedad dual "no es saludable para el deporte", instando a la FIA a disolver las estructuras existentes y prohibir el control compartido.
• La réplica de Wolff: Wolff coincide en que el adelantamiento fue facilitado, pero cuestiona dónde se debe trazar la línea. Señala que, antes del techo de costos, los acuerdos de clientes eran esenciales para atraer nuevos participantes, y que hoy en día, un equipo pequeño como Haas no puede fabricar independientemente sus unidades de potencia o componentes traseros.
• El contexto de Alpine: Mercedes, de la cual Wolff es copropietario, se retiró recientemente de las negociaciones para comprar la participación del 24% de Otro Capital en Alpine. El acuerdo colapsó después de que Otro demandara alrededor de 720 millones de dólares —valorando al equipo en unos 3.000 millones—, cifra que superó ampliamente la valoración de Mercedes.

What's next:

La F1 se enfrenta a un delicado acto de equilibrio regulatorio. Wolff insiste en que la solución reside en reglas cristalinas que gobiernen tanto la conducta deportiva como la colaboración técnica, en lugar de reestructurar la propiedad. Con una parrilla saludable y el techo de costos establecido, cualquier movimiento hacia la independencia total del constructor corre el riesgo de alienar a los equipos más pequeños. La FIA y la FOM deben decidir ahora si límites de colaboración más estrictos pueden satisfacer a rivales como McLaren sin desmantelar el modelo de clientes que mantiene la lista de entrada en diez equipos competitivos.