Zak Brown califica el fallo de 10 millones de dólares contra Palou como 'totalmente apropiado' para McLaren

Zak Brown, CEO de McLaren Racing, ha calificado el veredicto del Tribunal Superior del Reino Unido en la batalla legal entre McLaren y Alex Palou como "totalmente apropiado", después de que el equipo recibiera más de 10 millones de dólares en daños y perjuicios. El tribunal determinó que Palou incumplió su contrato para correr con el equipo en IndyCar, rechazando la defensa del piloto de que se le había prometido un asiento en Fórmula 1 para 2024.

Por qué importa:

Este veredicto cierra un capítulo significativo en una disputa contractual de alto perfil que puso de relieve las complejidades de los acuerdos con pilotos que abarcan múltiples series. Refuerza el peso legal de los contratos plurianuales y las severas consecuencias financieras para los pilotos que se retiran anticipadamente, incluso en medio de disputas sobre promesas verbales respecto a oportunidades futuras en la Fórmula 1.

Los detalles:

• El Veredicto: El juez Picken desestimó la reclamación específica de McLaren por pérdida de ingresos de F1, pero otorgó al equipo un total de $10,194,844. Esta suma cubre salario del piloto, pérdida de ganancias en IndyCar y otras pérdidas de patrocinadores.
• Reclamaciones Pendientes: Una reclamación separada por valor de entre 2 y 2.5 millones de dólares relacionada con otro patrocinador aún está por decidirse. De tener éxito, esto podría elevar el pago total a aproximadamente 12.6 millones de dólares, más de la mitad de los casi 20 millones que McLaren buscaba originalmente.
• La Disputa: El conflicto surgió cuando Palou rompió su contrato para correr con McLaren en IndyCar en 2023. Alegó que se le había prometido un asiento en F1 para 2024, una afirmación que Brown negó, señalando que siempre fue solo una posibilidad condicionada al rendimiento.

Conclusión:

Brown enfatizó que el fallo confirmó que McLaren cumplió cada una de sus obligaciones contractuales hacia Palou. El equipo argumentó que la ruptura de Palou causó una significativa disrupción comercial, un sentimiento que el tribunal reconoció al otorgar daños sustanciales por las pérdidas incurridas.